[Résumé de l’introduction à la table ronde : « La France, un an après », Collège de
philosophie, le 9 janvier 2016 avec E. Deschavanne, Serge Guérin, Céline Pina, Vincent Valentin.]
Que
retirer de cette année 2015 qui, pour la France, a commencé et s’est achevée
par un attentat terrible ?
D’abord
ce constat que la France qu’on pouvait croire relativement préservée par les
chaos de l’histoire depuis une cinquantaine d’années, renoue avec le tragique.
Ce tragique quotidien et angoissant qui est le lot d’une bonne partie des
populations de la planète. Il y a bel et bien une menace qui plane et qui va
nous accompagner durablement. Le terrorisme peut frapper n’importe où n’importe
quand avec une violence et une barbarie que la technologie avancée rend
redoutables. Mais entendons-nous bien, ce « retour du tragique » est à
pondérer. D’abord parce que, quelle que soit leur puissance symbolique (c’est
d’ailleurs leur principe), les attentats ne touchent pas aux structures vives
et fondamentales. Ensuite, pour autant que ce « retour du tragique » ne
signifie en aucun cas, comme le dit A. Finkielkraut, « la fin de la fin de
l’histoire » si on prend au sens rigoureux ce qu’entendait Fukuyama par cette
formule. Pour le dire clairement, je ne vois pas que la démocratie et le
capitalisme aient cessé, nulle part dans le monde, de constituer « l’horizon
indépassable de notre temps ». Sans doute, Daech veut-il les détruire, mais
tout en usant et abusant du capitalisme, il reste très flou sur le modèle
économique politique et social visé : son « autre monde » n’est pas
de ce monde et ne vaut que pour les adeptes de la secte ; sans doute la
Chine et la Russie optent-elles pour une voie plus autoritaire que celle des
régimes libéraux occidentaux, mais c’est seulement au nom de l’efficacité et
pas d’un horizon différent. Bref, aucun autre monde possible ne se dessine à
l’horizon, même si les voies pour y accéder peuvent varier. Ce que nous vivons n’est donc pas « la
fin de la fin de l’histoire », mais le constat que l’histoire est indéfiniment
tragique et ponctuellement pacifiée.
Deuxième
constat : émotionnellement dramatique, l’année a été intellectuellement
éprouvante. La raison ? Pour ceux qui, comme moi, n’ont pas le
« confort » ( ?) d’une famille politique, il fallait lutter à triple
front. Et toute la difficulté était que la mobilisation pour le combat sur l’un rendait vulnérable sur l’un des deux autres.
Premier
front : Daesh. Sur lequel il faut lutter avec cette exigence de
comprendre la nature de l'ennemi. Il ne s’agit pas de quelques loups
solitaires, déséquilibrés, exclus, opprimés socialement par les centres villes
; il s'agit d'une idéologie cohérente, articulée, mondialisée, séduisante pour
des individus issus de catégories sociales variées et qui s'installe dans
certains vides de l'univers démocratique moderne (voir les articles du blog). Trois traits principaux :
1) Le mouvement a une structure
totalitaire : c’est un mixte ancien/moderne (mêlant hypertraditionnalisme et
ultramoderne) qui lutte (lui aussi) à double front contre les religions
coutumières et contre l'Occident moderne païen. Il rejette le tradition qu'il
prétend accomplir (en renouant avec le sens originel de la tradition : une
révélation qui doit animer et structurer la totalité de la vie ici-bas) et
adopte la modernité qu'il entend abolir (en utilisant les techniques du marketing,
de la communication, de la finance les plus avancées).
2) Il se fonde trois virtualités
négatives de l'Islam : le sentiment d'humiliation (qui anime une religion qui
se pense comme la plus vraie et dont le destin géopolitique n'est pas à la
hauteur de cette dignité), la nostalgie de l'esprit de conquête (qui, à
l'origine, raconte la diffusion miraculeuse de l'islam) et le rigorisme
littéraliste (L'idée que le texte coranique est plus réel que le réel).
3) Il met en œuvre une
politique globale de terreur (la terreur n'est pas un moyen, elle est une fin
en soi), de destruction (des musulmans non adeptes, des juifs, des occidentaux,
du patrimoine), nourrie par une éthique d'un narcissique sacrificiel. Nihilisme
narcissique. Détruire le passé, le présent et l'avenir.
Daesh est un véritable ennemi engagé
avec nous dans une lutte à mort qui ne permet aucune négociation ni aucun
compromis. Ce n’est pas le cas, de très loin, avec les deux autres fronts qui
constituent à mes yeux des luttes purement intellectuelles et politiques, mais
non des combats guerriers.
Deuxième front : celui
contre le Front National. Là encore, il faut saisir la nature de
l’adversaire (et non, je pèse mes mots, de l’ennemi). Il ne s’agit de fachos,
antisémites, racistes, même s’ils peuvent l’être aussi. Il s’agit de la « France enracinée, périurbaine, celle
qui est exclue du face-à-face centre ville/banlieue à quoi se réduit trop
souvent la « question sociale en France ». L’électeur du Front national n’est
pas un arriéré stupide et aigri, c’est une personne en colère contre des médias
moralisateurs qui passent leur temps à les dénigrer, contre un espace public
qui s’évertue à évacuer les problèmes qui sautent aux yeux ; en colère contre
l'Europe de l'impuissance ; en colère contre un destin qui échappe. Contre
toute diabolisation du FN, il faut reprendre la fameuse formule de Fabius : ils
posent les bonnes questions en apportant de mauvaises réponses. Mais ce qui a
changé depuis que Marine Le Pen a pris la tête, c’est que certaines des
réponses ne sont pas si mauvaises. Il faut bien l’admettre si l’on veut lutter
efficacement. Si l’on tente, là encore,
de faire le portrait de l’adversaire, il y a quatre idées :
1) Il est d’abord animé par un
constat : celui de l’impuissance démocratique à l’âge de la
mondialisation ; il est nourri par le sentiment d’une perte de maîtrise de
son propre destin.
2) Cette impuissance est, selon lui,
le fait d’une démission des élites, politiques et médiatiques, qui se satisfont
de cet état d’immobilisme, dont, elles profitent grassement. Déni de
gouvernement au profit de la mondialisation et oubli du peuple au bénéfice du «
système », sont les deux mamelles de la colère « frontiste ».
3) Il faut dans ce contexte reprendre
la main et gagner le pouvoir en fédérant toutes les adeptes de ce double
constat, d’où qu’ils viennent, de gauche comme de droite.
4) Et pour y parvenir il faut se
refermer sur l’identité nationale, se couper du monde extérieur et se fermer à
la mondialisation, et à l’Europe qui en est le suppôt. Les patriotes doivent
s’opposer farouchement aux « mondialistes ».
Tout est loin d’être faux dans ce
diagnostic et dans cette thérapie : et c’est une erreur majeure que de les
rejeter en bloc. Mais, c’est aussi une illusion complète que de se croire seul
au monde, tout-puissant dans son pré carré, et de prétendre nier une
mondialisation qui est un fait.
Le
troisième front est plus difficile à cerner. Je suis confus d’user pour
qualifier cet autre adversaire de ce terme aussi pauvre et controuvé de « bien-pensant
». Son trait principal est de confondre les priorités : complaisant
avec Daech, il diabolise le FN. Voici, là encore, un essai de construction
idéal-typique.
1) La « bien-pensance » c’est
d’abord une attitude intellectuelle : la morale plutôt que la politique;
l'indignation plutôt que l'analyse ; le soupçon plutôt que la nuance ; la quête
frénétique de l'oppression plutôt que la vérité ; la détestation de soi (de la
France, de la culture, de l'Occident, …) plutôt que la compréhension ;
l'anathème et la diabolisation plutôt que l'argumentation ; …
2) La « bien-pensance » c’est
ensuite un contenu, qui se résume à l'idéologie du multiculturalisme. Il faut
là bien distinguer le multiculturalisme soft qui désigne le simple fait
d’être accueillant, hospitalier et ouvert sur les différences ; et le multiculturalisme
hard qui consiste en la dénonciation indignée de toute situation de
position culturellement dominante : fanatisme de la différence, éloge par principe
de la mixité et du métissage,
idolâtrie de la minorité (supérieure par essence à la majorité forcément
oppressive : culture dominante, masculin, hétérosexualité, État, sécurité,
Occident, christianisme, … judaïsme !), apologie de la victime en tant que
telle (qui l'est nécessairement d'une oppression : « je souffre : quelqu'un
doit en être responsable », disait Nietzsche), passion pour l'injustice,
surtout celle, invisible, qui n'a jamais été identifiée (son repérage permet
d'adopter la posture (paternaliste) du sauveur )…
3) La « bien-pensance » c’est enfin
un raisonnement type que l’on peut résumer de la sorte : a) les attaques subies
par la France ne sont que les justes retours d'une politique néocoloniale qui
opprime les différences ; b) les monstres terroristes ne sont rien d’autres que les créatures qui ont
échappé à leur créateur ; c) les attentats permettent au racisme (islamophobe)
de s'exprimer sans détour ; b) elles mettent au grand jour la France moisie.
L’adversaire n’est donc pas extérieur (Daesh), mais intérieur (le FN).
Voilà les trois fronts et la
difficulté de cette année a été de penser entre ces positions : avec cette
autre contrainte que la critique de l'un risque à tout moment de produire l'apologie
de l'autre. Car ces trois ennemis se nourrissent mutuellement, même si je ne les mets pas
sur le même plan : il y a un ennemi réel ; un adversaire politique et un adversaire
intellectuel. Ces trois fronts se jouent en outre dans trois espaces différents —
banlieues pour le premier, périurbain pour le deuxième et centre-grandes-villes
pour le troisième —, ce qui fait aussi que cette triple guerre n’est guère
visible alors qu’elle est profonde.
Un des rares mérites de l’année 2015 est d’avoir clarifié la
cartographie du champ de bataille ; mais la carte, même d’état-major, n’est
pas encore la stratégie ; encore moins la victoire. Rendez-vous fin 2016
pour voir l’évolution des fronts.
